Crunch time: des sociétés de fusées en lutte acharnée pour le prix Air Force

crunch-time:-des-societes-de-fusees-en-lutte-acharnee-pour-le-prix-air-force

La US Air Force a demandé au United Launch Alliance, à SpaceX, à Northrop Grumman et à Blue Origin jusqu’au 1 er août de présenter leur candidature pour devenir l’un des deux fournisseurs de lancement à qui l’on confiera la mise en orbite de charges utiles de sécurité nationale de grande valeur au cours de la décennie. devant.

Après des mois de batailles en coulisses sur le calendrier de la compétition de lancement la plus importante des 20 dernières années depuis que l’armée de l’air a choisi Atlas 5 et Delta 4 comme roquettes puissantes, le champ de bataille s’est déplacé vers un territoire théoriquement neutre: la candidature proposition.

Mais depuis la publication, le 3 mai, de l’appel officiel à propositions de la Force aérienne relatif à la passation de marché de services de lancement de phase 2 de la sécurité nationale, de nouvelles querelles se sont produites alors que les soumissionnaires scrutaient la demande de propositions finale pour tout ce qui pourrait fausser la concurrence en faveur de leurs rivaux. .

Qu’ils soient biaisés ou non, ULA, SpaceX, Northrop Grumman et Blue Origin ont moins de 90 jours pour remettre des offres détaillées qui convaincront les acheteurs de fusées Air Force de mériter d’être l’une des deux sociétés qui se partageront 60 missions sur 40 jusqu’à 34 l’armée et les services de renseignement s’attendent à un besoin lancé entre 2022 et 2026.

Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour le domaine des concurrents. ULA et SpaceX lancent actuellement la majeure partie des satellites de sécurité nationale américains tandis que Northrop Grumman et Blue Origin cherchent à s’introduire. Tous, sauf SpaceX, développent de toutes nouvelles fusées pour la compétition.

 

 

 

 

 

 

 

Lorsque la Force aérienne choisira ses deux fournisseurs en 2020, les gagnants gagneront des milliards de dollars en plaçant des satellites espions et militaires en orbite. Ils sont également sur le point de devenir des acteurs centraux de la géopolitique de l’espace au cours de la prochaine décennie. Alors que les États-Unis se préparent pour une course spatiale stratégique contre la Chine et la Russie, les fusées choisies par l’armée de l’air deviendront des symboles brillants des plus grandes ambitions de la nation dans l’espace.

« L’espace est absolument essentiel pour nous du point de vue de la guerre », a déclaré à la presse Ellen Lord, sous-secrétaire à la Défense pour les acquisitions et le maintien en puissance, le 10 mai. « Le lancement dans l’espace est une capacité essentielle pour nous. »

L’armée de l’air se prépare à cette compétition depuis des années. ULA est devenu l’unique fournisseur de lancements de l’armée en 2006, lorsque Boeing et Lockheed Martin ont combiné leurs divisions de fusées, mais la montée en puissance de SpaceX et l’intrusion d’événements mondiaux ont modifié le paysage. En 2014, les législateurs ont poussé l’armée de l’air à mettre fin au monopole d’ULA et à permettre au nouvel entrant SpaceX de participer au programme Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV).

Les lanceurs ont également été submergés par une tempête politique lorsque l’invasion de la Crimée par la Russie en 2014 a poussé les législateurs américains à demander à l’armée de l’air de ne plus s’appuyer sur les moteurs russes RD-180 qui équipent l’Atlas 5 d’ULA depuis ses débuts en 2002. Après une bataille prolongée sur Capitol Hill, le Congrès américain a autorisé la Force aérienne à ordonner jusqu’à 18 missions Atlas 5 entre le 23 décembre 2016 et le 31 décembre 2022. Un porte-parole de la Force aérienne et Le centre de systèmes de missiles , l’armée de l’air a annoncé six lancements d’Atlas 5 depuis l’entrée en vigueur des restrictions imposées par la NDAA. Elle peut donc en commander 12 autres avant le 31 décembre 2022. ULA compte actuellement 10 lancements de sécurité nationale dans le manifeste d’Atlas 5 pour 2019. -2022. Aucune des sept missions Atlas 5 qu’ULA a effectuées pour des clients de la sécurité nationale en 2017 et 2018 n’a été prise en compte dans la limite de 18 missions depuis que ces lancements ont été ordonnés avant l’entrée en vigueur de la loi.

EELV ORIGINS

La Force aérienne a lancé le programme EELV en 1995 pour développer une nouvelle génération de lanceurs. Lockheed Martin et McDonnell Douglas (avant sa fusion avec Boeing) ont été choisis pour développer des fusées rivales. En 2000, les prévisions du marché montraient que la demande de services de lancement commerciaux sur laquelle l’Armée de l’air avait fondé sa stratégie d’acquisition EELV ne se matérialiserait pas. En 2005, Boeing et Lockheed Martin ont annoncé leur intention de former une coentreprise baptisée United Launch Alliance, et de combiner les véhicules de lancement Delta 4 de Boeing et Atlas 5 de Lockheed Martin. La combinaison visait à économiser de l’argent au gouvernement.

ULA a débuté ses activités en décembre 2006 en tant que contractant unique auprès d’EELV. Mais la croissance des coûts du programme EELV a incité l’armée de l’air à restructurer le contrat avec ULA. La phase 1 d’EELV a été attribuée à ULA en 2013 et a financé la capacité de la société à lancer des charges militaires jusqu’à 2019. Parallèlement au contrat de phase 1 avec ULA, la Force aérienne a certifié en 2014 la fusée Falcon 9 de SpaceX et a lancé des lancements concurrentiels dans la phase 1A. L’armée de l’air a déclaré qu’elle ne prévoyait pas attribuer de nouveaux contrats dans le cadre de la phase 1A et qu’elle était prête à passer à la phase 2.

La première étape de la phase 2 consistait à tirer parti des investissements dans les lancements commerciaux pour sortir du moteur RD-180 et à garantir l’accès à l’espace. En 2016, la Force aérienne a attribué à quatre sociétés – SpaceX, Orbital ATK (acquise ultérieurement par Northrop Grumman), ULA et Aerojet Rocketdyne – des contrats de recherche et développement à frais partagés d’une valeur de 242 millions USD, visant à développer la technologie de propulsion de fusée. SpaceX et Aerojet se sont ensuite vu attribuer 127 millions de dollars d’options supplémentaires.

Viennent ensuite l’attribution des contrats de service de lancement en octobre 2018. ULA, Northrop Grumman et le nouvel entrant Blue Origin ont été choisis pour partager un financement de 2,3 milliards de dollars afin de soutenir le développement de roquettes et d’infrastructures de nouvelle génération capables de répondre aux besoins de lancement de sécurité nationale. Tous les trois développent des véhicules spatiaux de conception nouvelle: ULA développe Vulcan Centaur, Northrop Grumman proposera OmegA et Blue Origin présentera New Glenn. Les véhicules Vulcan Centaur et New Glenn partiellement réutilisables utiliseront tous deux le moteur BE-4 à carburant liquide de Blue Origin pour leur premier étage, tandis que la fusée consommable OmegA consistera en deux boosters à carburant solide et un troisième étage à carburant liquide.

Deux mois après avoir décerné les récompenses LSA, la Force aérienne a publié le premier projet de RPF pour la passation des marchés de services de la phase 2 du lancement de l’espace de sécurité nationale, qui prévoyait la sélection de deux fournisseurs en 2020 les gagnants des récompenses LSA sont tenus de participer à la phase 2 et les perdants verront ce qui leur restera du financement LSA annulé. SpaceX n’a ​​pas remporté de récompense LSA mais est toujours éligible pour concourir pour une part des contrats de lancement de la phase 2.

DES LIGNES DE BATAILLE

Après avoir publié deux autres projets de propositions, l’armée de l’air avait prévu de publier le rapport final du FPR le 29 mars. Mais la publication a été suspendue après que le président du Comité des forces armées de la Chambre, Adam Smith (D-Wash.) A envoyé une lettre à Air le 28 mars La secrétaire de la Force, Heather Wilson, demande un délai. Il a évoqué les préoccupations relatives à la stratégie de phase 2, qui faisait écho aux plaintes formulées par Blue Origin, une société basée dans le pays d’origine de Smith.

 

 

Smith contesta la décision de couper le financement de la LSA aux entreprises qui ne gagnaient pas la phase 2. Il s’interrogea également sur le

choix du moment pour choisir deux fournisseurs en 2020, un an avant la date prévue de la sortie de l’un des nouveaux véhicules, et affirma que le seul choix Deux fournisseurs créeraient un duopole, gelant les acteurs commerciaux qui investissent des milliards de dollars dans les nouvelles technologies.

L’armée de l’air a rejeté l’appel de Smith pour un délai et a insisté sur le fait que la stratégie de la phase 2 avait été soigneusement élaborée afin de garantir une transition en douceur vers les véhicules de nouvelle génération, tout en respectant le délai du Congrès pour l’élimination de l’Atlas 5.

Lord, le sous-secrétaire à la Défense, a appuyé la décision de l’armée de l’air. «Je soutiens beaucoup le marché en travaillant de manière libre et ouverte et en triant les dynamiques de marché», a-t-elle déclaré le 10 mai. «Nous sommes fidèles à notre stratégie d’acquisition de ce programme depuis plusieurs années et nous sommes laisser cette stratégie se dérouler. « 

Limiter le champ à deux prestataires est un plan raisonnable, a-t-elle déclaré. « Il existe un très grand marché commercial, ainsi qu’un marché de la défense », a déclaré Lord. « L’espace est en croissance, alors même si nous avons deux contrats dans ce contrat, les opportunités sont énormes dans l’ensemble. »

Mais ce n’est pas ainsi que les sociétés de lancement le voient actuellement. Avec le ralentissement des commandes commerciales de grosses roquettes et l’absence de certitude que le marché se redresse dans un proche avenir, le programme de lancement de la sécurité nationale dans l’espace est une activité essentielle.

ULA et Northrop Grumman sont des acteurs de la sécurité nationale bien ancrés pour qui le marché commercial est une priorité moindre. La différence est que ULA a été créé pour lancer des charges utiles de sécurité nationale et ne survivra probablement pas si elle ne remporte pas la phase 2, alors que Northrop Grumman est un grand conglomérat de défense et d’aérospatiale qui n’a que récemment pris son envol avec l’acquisition de Orbital ATK. SpaceX et Blue Origin, quant à eux, sont des sociétés commerciales dirigées par des milliardaires aux ambitions beaucoup plus vastes que le marché des lanceurs de sécurité nationale. Ils croient que les prix agressifs et les stratégies commerciales construites autour de fusées réutilisables en font des acteurs puissants.

La présidente de SpaceX, Gwynne Shotwell, a déclaré que la société avait l’intention de soumettre une proposition pour la phase 2. « Je ne dis jamais rien, mais nous voulons piloter des charges utiles pour la sécurité nationale dans l’espace maintenant et à l’avenir », a déclaré Shotwell le 7 mai à la conférence Satellite 2019 de Washington.

 

Shotwell a insisté sur le fait que la stratégie de la société consistant à poursuivre tous les segments du marché des lanceurs n’a pas changé. «Nous avons spécialement construit ces véhicules pour répondre aux besoins de la sécurité nationale, civile et commerciale», a-t-elle déclaré. «Nous voulons certainement maintenir cette diversité, car inévitablement, l’économie évolue. Un segment de marché va rebondir et l’autre va en perdre un peu. Nous constatons actuellement un léger tassement du côté commercial. Espérons que nous récupérons. « 

Si SpaceX est sélectionné pour la phase 2, au moment où la première mission démarrera en 2022, ses fusées seront «les vieux types du quartier», a déclaré Shotwell. La société développe une nouvelle génération de véhicules d’exploration spatiale, le Starship et le Super Heavy Lift System, qui pourraient ou non avoir une application militaire à l’avenir.

Avec Falcon 9 et Falcon Heavy, «nous avons imaginé la possibilité de réutilisation», a déclaré Shotwell. «Nous sommes en train de récupérer et de relancer les boosters de la première étape. Avec Starship, nous pensons pouvoir ramener la première étape et l’étage supérieur. Cela fournira plus de valeur. « 

HYPOTHÈSES DU MARCHÉ

Shotwell a déclaré que le marché américain a probablement aujourd’hui assez de travail pour trois fournisseurs. Tory Bruno, PDG de ULA, estime qu’il n’y a que suffisamment d’entreprises nationales pour deux fournisseurs, le marché militaire se ramollissant. Il a déclaré que ULA avait besoin de 8 à 12 lancements par an pour rester en bonne santé financière. Shotwell était moins spécifique. «J’aime beaucoup plus de lancements que cela, mais nous pouvons évidemment survivre avec ce qui est disponible», a-t-elle déclaré. En période de soudure, SpaceX, qui a été lancé 18 fois en 2017 et 21 fois en 2018, enregistrera un record, réduira ses dépenses de R & D, a-t-elle déclaré.

Bob Smith, PDG de Blue Origin, a déclaré que New Glenn serait prêt à participer à la phase 2. La société a conçu New Glenn pour les marchés commercial, civil et de la sécurité nationale, a-t-il déclaré. Le modèle commercial nécessite que les fournisseurs de services de lancement volent beaucoup pour récupérer leurs coûts fixes, a déclaré Smith. Des entreprises comme ULA, qui volent des «charges utiles exquises» pour les clients du secteur de la défense et du renseignement, pourraient récupérer leur investissement plus rapidement que les entreprises commerciales qui doivent voler 20 fois, a-t-il déclaré.

Smith a déclaré que les nouveaux entrants « auront un impact » sur le marché de l’espace de sécurité nationale à la lumière de la concurrence stratégique avec la Chine et des taux de lancement accélérés de ce pays. «Je ne pense pas que nous soyons à la place qui nous occupera par rapport à la sécurité nationale», a-t-il déclaré. «Nos concurrents ne font pas la même chose que nous le faisons depuis plusieurs années. Je pense que si nous participions de la même manière, ce serait un danger et une menace pour notre pays. »

Bruno a décrit la phase 2 comme une « acquisition d’une importance capitale » et comme « l’une des acquisitions les plus disciplinées à laquelle j’ai jamais participé. » « Nous avons choisi de centrer la conception de notre fusée sur cet ensemble d’exigences. »

Bruno a déclaré que l’armée de l’air en phase 2 mettait l’industrie au défi d’améliorer les performances de ses fusées afin de répondre aux exigences les plus strictes de sa mission. « Ce seront des missions plus difficiles », a-t-il déclaré. «Dans le passé, nous avions huit masses à huit orbites, certaines dures, d’autres moins. En vertu de cet achat, il y en a neuf. Certains sont beaucoup plus difficiles à obtenir », a-t-il déclaré. «Les orbites sont plus énergétiques, plus complexes, les charges utiles sont plus grandes. Nos véhicules existants ne peuvent pas exécuter toutes ces missions, nous devrons donc investir pour atteindre cette capacité. »

 

 

Kent Rominger, vice-président de Northrop Grumman pour le programme OmegA, a déclaré que sa société, comme ULA, tente de remporter la phase 2 sur la base des performances du véhicule et de sa capacité à répondre aux exigences de la Force aérienne, sans se soucier de sa viabilité

commerciale.

«Notre analyse de rentabilisation peut être réduite à un taux aussi bas que deux lancements de la sécurité nationale et quelques autres», a-t-il déclaré. La société se prépare à tester son premier étage à combustible solide le 30 mai à Utah, suivi en août d’un essai de tir du deuxième étage à carburant solide de la fusée. Le troisième étage cryogénique de la fusée sera alimenté par une variante du moteur RL-10 utilisé sur Atlas 5 et Delta 4 et choisie par ULA pour l’étage supérieur de Vulcan. OmegA est la seule fusée à propergol solide de la compétition, qui pourrait ou non jouer à son avantage, en fonction des critères appliqués par l’armée de l’air dans la sélection des fournisseurs. «Nous pensons que notre conception est la plus fiable», a déclaré Rominger. «Nous avons conçu OmegA pour l’espace de sécurité nationale», a-t-il déclaré. « Le marché commercial est difficile à prévoir. »

POINTS DE STICKING RFP

Bien que beaucoup d’attention ait été accordée aux efforts de Blue Origin pour retarder la concurrence, les concurrents s’inquiètent des préoccupations plus importantes au moment de la rédaction de leurs propositions. Plusieurs sources de l’industrie ont convenu de ne discuter de ces questions que sous le couvert de l’anonymat en raison de la sensibilité de la concurrence.

Les critères d’évaluation de la phase 2 sont une source de préoccupation majeure. SpaceX et Blue Origin auraient remis en question les critères au cours des discussions préliminaires avec les forces de l’air sur les demandes de propositions. Ils craignent que les facteurs de sélection soient vagues et subjectifs.

Selon la demande de propositions, «le gouvernement sélectionnera pour l’attribution les deux soumissionnaires qui, une fois combinés, représentent la meilleure valeur globale pour le gouvernement. » contrat pour l’exigence 1 et obtiendra 60% des missions. L’autre soumissionnaire se verra attribuer le contrat «Exigence 2» et obtiendra 40%.

Pour déterminer qui offre le meilleur rapport qualité-prix, il faut déterminer si les prestataires répondent à une série de critères d’évaluation. Le poids le plus important est attribué aux «facteurs techniques», notamment la performance du véhicule, les capacités du véhicule, l’état de préparation du système et l’assurance de la mission. Les autres facteurs sont les performances passées, la participation des petites entreprises et leur prix. Mais la manière dont l’armée de l’air pourrait évaluer chaque facteur et choisir le choix de deux soumissionnaires est un mystère pour les vendeurs. «Les critères d’évaluation sont si larges… C’est le meilleur rapport qualité-prix quand ils sont combinés. C’est très subjectif », a déclaré la source. « Il n’y a aucun moyen de savoir dans la DP comment ils vont juger cela. »

Les entrepreneurs ont déclaré que la demande de propositions laissait à la Force aérienne toute latitude pour déterminer le meilleur rapport qualité / prix. Si valeur signifie réduction des coûts, l’armée de l’air pourrait décider de choisir deux véhicules dotés du même moteur d’appoint, tels que ULA et Blue Origin, tous deux utilisant le BE-4 de Blue Origin. Mais si l’accès garanti à l’espace occupe une place supérieure dans le calcul du meilleur rapport qualité-prix du gouvernement, cela pourrait amener l’armée de l’air à choisir des fournisseurs qui utilisent des moteurs différents. Le même problème s’applique au moteur de l’étage supérieur. Vulcan de ULA et Omega de Northrop Grumman ont le même moteur d’étage supérieur Aerojet Rocketdyne RL-10 et les mêmes propulseurs à ceinture fabriqués par Northrop Grumman. L’armée de l’air pourrait décider de se doter de chaînes d’approvisionnement complètement indépendantes. Cela pourrait signifier devoir choisir entre SpaceX avec sa chaîne d’approvisionnement intégrée verticalement ou ULA avec un réseau national de sous-traitants. «Ils pourraient passer cet appel sans que cela ne soit jamais un critère d’évaluation, sans que cela soit écrit», a déclaré une source. Ou bien ils choisissent de choisir un liquide et un moteur solide (Northrop Grumman), a indiqué la source. « Il n’y a pas d’équité dans cela. »

Le nombre de lancements à gagner est une autre préoccupation. Au cours des deux dernières années, on avait dit aux prestataires d’attendre 25 missions au cours de la période de cinq ans. La dernière demande de proposition indique qu’entre 20 et 50 missions pourraient être réparties, 60/40, entre les deux gagnants. La RFP note toutefois que le gouvernement estime au mieux la mission sur environ 34 missions pour la période de cinq ans et prévient que le nombre réel de services de lancement variera et «sera probablement inférieur à 34» en raison des retards dans le développement des satellites.

Le nombre plus important de missions envisagées a surpris les entreprises, a déclaré une autre source du secteur. Les prix pour les parts de 60 missions sur 60% et 40% ne seraient pas les mêmes pour les groupes de 60/40 sur 34 missions ou plus, ce qui obligerait les soumissionnaires à ajuster leurs propositions. Selon la demande de propositions, le nombre total de commandes de services de lancement effectives «dépendra des exigences en matière de services de lancement du programme de lancement du programme de sécurité nationale, des autorisations et des crédits».

Le manifeste plus large envisagé pourrait relancer la discussion sur la question de savoir s’il est possible de réserver trois fournisseurs au cours de la phase 2.

VÉHICULE DE LANCEMENT SECONDAIRE

La DDP comprend une disposition permettant à un fournisseur d’offrir un «véhicule de lancement secondaire» si le véhicule principal n’est pas prêt à exécuter une mission assignée. Selon des sources du secteur, Blue Origin et SpaceX auraient contesté cette disposition au motif qu’elle favoriserait ULA, qui serait en mesure de proposer l’Atlas 5 ou le Delta 4 Heavy en cas de retard de Vulcan. Théoriquement, SpaceX pourrait proposer d’utiliser un Falcon Heavy pour lancer une charge utile Falcon 9, ou inversement, mais avec les deux fusées déjà en service et certifiées pour transporter des charges utiles Air Force, ce scénario est peu probable. Blue Origin, quant à lui, ne possède pas de fusée orbitale, à l’exception de New Glenn et Northrop Grumman, Antares, le plus gros lanceur existant, est trop petit pour la plupart des missions de l’armée de l’air et n’a été utilisé que pour transporter des cargaisons vers la Station spatiale internationale.

 

Selon la DDP, l’option de sauvegarde des lanceurs ne s’applique qu’aux lancements commandés entre le 1er octobre 2019 et le 30 septembre 2021. Si un véhicule secondaire est utilisé, le gouvernement paierait toujours le prix qui était offre pour le véhicule principal. Par exemple, ULA pourrait proposer Atlas 5 ou Delta 4 Heavy pour certaines missions précoces, mais il lui faudrait tout de même facturer à l’armée de l’air le prix moins élevé de Vulcan.

Si aucun des deux fournisseurs de lanceurs choisis par l’armée de l’air l’année prochaine ne peut respecter le calendrier d’une mission donnée avec ses véhicules principaux ou secondaires, l’armée de l’air a déclaré qu’elle pourrait sortir du contrat pour attribuer la mission à un troisième fournisseur. En théorie, cela permettrait à l’Armée de l’air de choisir Blue Origin et Northrop Grumman comme fournisseurs, mais d’utiliser ensuite Atlas 5, Delta 4 Heavy, Falcon 9 ou Falcon Heavy pour des missions allant au-delà des objectifs de New Glenn ou d’OmegA. À l’inverse, l’armée de l’air pourrait choisir ULA et Blue Origin ou Northrop Grumman, tout en continuant à exploiter SpaceX pour certaines des premières missions. Ou bien il pourrait passer par-dessus Vulcain, tout en conservant une poignée de lancements de Delta 4 Heavy ou Atlas 5.

ALLIÉS CONGRESSIONNELS

Dans sa lettre du 28 mars à la Force aérienne, le président du Comité des forces armées de la Chambre, Smith, s’interrogeait sur la stratégie consistant à sélectionner deux lanceurs de lanceurs un an avant le vol du nouveau véhicule. confiant que les nouveaux véhicules seront prêts et devraient donc retarder la sélection. La Force aérienne insiste sur le fait qu’il ne s’agit que d’une atténuation prudente des risques et qu’un plan B est essentiel pour éviter les écarts dans le calendrier de lancement.

La bataille pour le contrat de lancement de la Force aérienne se déroulera également sur Capitol Hill. Alors que Blue Origin a un puissant allié dans le président Smith, ULA bénéficie d’un large soutien du Congrès. Quelque 28 législateurs ont signé une lettre du 12 avril invitant Wilson à rester fidèle à la stratégie de la phase 2 et à publier la DP. « Nous vous félicitons de votre décision d’autoriser tous les fournisseurs de lanceurs américains à participer aux missions de la phase 2 et nous vous demandons de faire tout votre possible pour maintenir l’acquisition dans les délais », indique la lettre. «De plus, nous vous demandons de ne pas affaiblir les exigences de performance. Il est essentiel de limiter les missions de la phase 2 à deux fournisseurs. « 

Smith a dit aux dirigeants de l’industrie que la Loi sur les autorisations de la Défense nationale de 2020 inclurait un langage critique pour la stratégie de phase 2 de la Force aérienne. 


 » Source (traduit de l’anglais) : Spacenews

error: Content is protected !!